中國質量投訴網-中國質量投訴網是為打造最權威的產品質量投訴、質量舉報、產品質量缺陷分析、質量監控、產品質量信息、產品質量報告的專業平台。     
當前位置: 主頁 > 綜合執法 > 案例判例 >
對不涉及商品質量的經營許可舉報與市場監管機關的查處行為沒有法律上的利害關係
2019-05-22 09:16 來源:中國裁判文書網 瀏覽:次 作者:中國質量投訴網
  浙江省寧波市中級人民法院
  行政裁定書
 
  (2017)浙02行終418號
 
  上訴人(原審原告)陳國堯,男,1961年7月22日出生漢族,住浙江省杭州市西湖區。
 
  被上訴人(原審被告)寧波市鄞州區市場監督管理局,住所地浙江省寧波市鄞州區寧橫路1699號(滄海商業廣場2號樓)。
 
  法定代表人沈軍,局長。
 
  出庭應訴負責人高誌康,副局長。
 
  委托代理人董瀟(特別授權代理),該局工作人員。
 
  委托代理人王曉慈(特別授權代理),浙江和義觀達律師事務所律師。
 
  被上訴人(原審被告)寧波市市場監督管理局,住所地浙江省寧波市鄞州區和濟街69號。
 
  法定代表人徐柯靈,局長。
 
  委托代理人邱國紅,該局工作人員。
 
  上訴人陳國堯訴被上訴人寧波市鄞州區市場監督管理局、寧波市市場監督管理局不履行工商行政處罰法定職責一案,不服寧波市鄞州區人民法院(2017)浙0212行初62號行政裁定,向本院提出上訴。本院於2017年10月11日受理後依法組成合議庭進行了審理,本案現已審理終結。
 
  原審法院經審理查明,2016年8月21日,原告在寧波金光百貨有限公司購買了四件紅珊瑚製品,共計付款人民幣63348元,因認為寧波金光百貨未取得《水生野生動物經營利用許可證》,故向原江東市監局舉報,要求其對寧波金光百貨在沒有取得銷售國家一級野生水生保護動物紅珊瑚的資質下經營紅珊瑚銷售的行為依法查處,並按規定獎勵原告。原江東市監局接到原告舉報後,經現場調查,於2016年12月7日作出《案件移送函》,分別向原寧波市江東區經信局和鄞州區海洋與漁業局移送該案件。並於2016年12月8日向原告予以書麵答複,告知原告對其舉報已抄送漁業行政主管部門處理。原告不服被告的答複,於2016年12月19日向寧波市監局申請行政複議,寧波市監局於2017年2月9日作出甬市監複決字〔2016〕128號《行政複議決定書》,駁回原告的行政複議申請,原告仍不服,向該院提起行政訴訟。
 
  另查明,因行政區劃調整,原江東市監局與鄞州市監局合並,原江東市監局不再保留。
 
  原審法院認為,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益的,有權依照本法向人民法院提起訴訟”的規定,隻有當行政機關的行政行為或不作為對公民的合法權益可能造成侵害或產生不利影響時,該公民才能獲得對該行為提起行政訴訟的原告資格。本案中,原告在寧波市金光百貨購買了紅珊瑚製品後,認為寧波金光百貨有限公司未取得銷售國家一級野生水生保護動物紅珊瑚的資質,向原江東市監局進行舉報,要求其對該銷售機構有無資質進行查處。而根據《中華人民共和國水生野生動物利用特許辦法》第一條和二十二條規定,為保護、發展和合理利用水生野生動物資源、加強水生、野生動物的保護和管理。因科研、馴養繁殖、展覽等特殊情況需要進行出售、收購、利用水生野生動物或其產品的,必須經省級以上漁業行政主管部門審核批準,取得《水生野生動物經營利用許可證》後方可進行。故《水生野生動物經營利用許可證》的頒發目的在於規範、保護瀕危珍貴的水生野生動物資源。金光百貨是否具有相關銷售水生野生動物的許可資質,不對原告的合法權益產生影響,原告亦未舉證證明其購買的產品本身質量問題對其人身或財產權造成影響。綜上所述,涉案舉報事項與原告不具有直接的法律上的利害關係,原告對被告就該舉報事項作出的處理結果不服,不具有提起行政訴訟的原告主體資格。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(一)項,《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若幹問題的解釋》第三條第一款第(一)項的規定,裁定駁回原告陳國堯的起訴。
 
  上訴人陳國堯上訴稱,一審法院事實認定及法律適用嚴重錯誤,一、該案是基於甬市監複決字[2016]128號行政複議決定書所提示的向鄞州區人民法院起訴,即使無依據也應是駁回訴訟請求而非駁回起訴。二、寧波金光百貨有限公司沒有取得《水生野生動物經營利用許可證》銷售國家保護動物紅珊瑚,上訴人有權按《中華人民共和國野生動物保護法》法律規定對侵占或者破壞野生動物資源的行為進行檢舉和控告。被上訴人寧波市鄞州區市場監督管理局應予以查處而非移送,一審駁回起訴錯誤,請求撤銷一審判決。
 
  被上訴人鄞州區監督管理局未提交書麵答辯,向法庭口頭答辯認為,違法行為舉報人並不因舉報而當然享有原告主體資格,還必須滿足舉報人與所針對的行政行為具有利害關係這一個法定條件。第一、本案的上訴人舉報事項為紅珊瑚製品銷售者未取得相應的經營許可證,並沒有涉及紅珊瑚製品本身的質量、品類的問題。紅珊瑚銷售者是否依法取得或備案相應的經營資質實質上並不影響被答辯人的人身權、財產權等合法權益。並且本案中的廣州鴻麗輝珍珠行依法獲有許可證,隻是未在銷售地寧波備案,因此更不影響被答辯人的實際權益。第二、鄞州區市場監督管理局調查後,相關處理行為已經告知舉報人,其關於查處違法行為的建議權和舉報權舉報答複全都已經得到實現,上訴人向工商機關舉報經濟違法行為,但其作為自身權益未收到實際侵害,行政行為並沒有侵犯舉報人的合法權益。原告不符合行政訴訟的起訴條件,不具有原告主體資格。綜上,請求駁回上訴請求。
 
  被上訴人寧波市市場監督管理局未提交書麵答辯,向法庭口頭答辯表示認同鄞州市場監管局的意見。同時認為該局做出複議決定的時候雖然告知訴權,但複議決定是要經過法院審理,不妨礙法院對上訴人是否有訴權獨立作出判斷。請求駁回上訴,維持原裁定。
 
  本院認為,上訴人認為案外人寧波金光百貨有限公司涉嫌未取得《水生野生動物經營利用許可證》銷售紅珊瑚,可以依《中華人民共和國野生動物保護法》等法律規定進行舉報。但因上訴人並未主張所購買的紅珊瑚製品本身存在質量問題,相關行政機關的管理執法問題也不影響其對所購買商品的持有使用,故舉報人與所舉報事項缺乏實質的利害關聯,相關行政管理執法活動並不會直接影響當事人的實質利益。在此情況下,應認定上訴人不能對所舉報事項提起行政訴訟。甬市監複決字[2016]128號行政複議決定書提示可以向鄞州區人民法院起訴,不能作為法院受理該案的依據。原裁定認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法。上訴人上訴理由不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規定,裁定如下:
 
  駁回上訴,維持原裁定。
 
  本裁定為終審裁定。
 
  (此頁無正文)
 
  審判長陳碧兒
 
  審判員賈紅霞
 
  審判員譚星光
 
  二〇一七年十二月二十七日
 
  書記員王鴻
(責任編輯:中國質量投訴網)
免責聲明:站內會員言論僅代表個人觀點,並不代表中國產品質量投訴網[www.czwxd.com]同意其說法或描述,不承擔相關法律責任。