中國質量投訴網-中國質量投訴網是為打造最權威的產品質量投訴、質量舉報、產品質量缺陷分析、質量監控、產品質量信息、產品質量報告的專業平台。     
當前位置: 主頁 > 綜合執法 > 案例判例 >
案例|產品標簽標示的未被允許使用的食品添加劑未檢出 法院判為標簽瑕疵
2019-05-15 10:16 來源:中國裁判文書網 瀏覽:次 作者:娃娃
  北京市第二中級人民法院
 
  民事判決書
 
  (2019)京02民終2708號
 
  上訴人(原審被告):江蘇某食品有限公司,住所地江蘇省東海縣。
 
  法定代表人:陳某,執行董事。
 
  委托訴訟代理人:孫某,男,江蘇某食品有限公司工作人員。
 
  委托訴訟代理人:秦某,北京清律律師事務所律師。
 
  被上訴人(原審原告):王某,女,1989年出生,滿族,住內蒙古自治區紮蘭屯市。
 
  上訴人江蘇某食品有限公司(以下簡稱某食品公司)因與被上訴人王某網絡購物合同糾紛一案,不服北京市豐台區人民法院(2018)京0106民初26916號民事判決,向本院提起上訴。本院於2019年2月22日立案後,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
 
  某食品公司上訴請求:1.撤銷一審判決,改判駁回王某的訴訟請求;2.一審、二審訴訟費用由王某承擔。
 
  事實和理由:1.一審法院未準許某食品公司鑒定申請,侵害某食品公司合法權益。2.一審法院對某食品公司提交的檢測報告、聲明的證明目的不予認可,認定事實錯誤。某食品公司提供的檢測報告是由山東省某縣市場管理局進行的抽檢,並非某食品公司單方委托的,因是行政主管部門抽檢,不可能做到對每天生產的食品都去進行檢測,涉案商品與抽檢產品的生產日期雖不一致,但抽測產品生產日期與涉案商品僅相隔一周,均是同一生產線上生產的,生產工藝是相同的,符合抽檢規則規定的期限,檢測報告得出抽檢產品是合格的,即可以推測抽檢產品與涉案商品均不含有紅曲紅和三聚磷酸鈉。3.涉案商品並未對王某造成損害,不屬於有食品安全隱患的產品。王某提供的食品標簽不能證明涉案商品是不安全的。4.標簽說明書存在不影響食品安全的情況,不需要支付價款十倍的賠償金。從立法角度、立法目的上來看食品標簽瑕疵僅會影響相應的受到行政處罰,生產者改正瑕疵後,仍可繼續銷售。5.本案屬於標簽瑕疵,屬於行政管理範圍,不屬於民事案件,不存在主觀惡意。6.王某一次性大量購買超出一般生活的需要。
 
  王某辯稱,1.一審法院事實認定無誤。某食品公司提交的檢測報告檢測日期與王某購買的日期不一致,與本案無關。2.食藥監局每半年到企業抽檢一次,不能證明涉案商品合格,另案的一審判決未生效,不能作為證據使用。3.食品的生產者與銷售者應當對於食品符合質量標準承擔舉證責任。4.某食品公司帶來的損害是潛在的,其繳納的處罰與本案無關。5.某食品公司作為食品企業混用標簽,無法讓人放心使用。6.王某沒有看到行政處罰決定書也不能作為證據提交。後王某表示行政處罰決定書一審已經質證。
 
  王某向一審法院起訴請求:1.判令某食品公司退還貨款1104元,運費153元;2.判令某食品公司賠償11040元;3.案件受理費由某食品公司承擔。
 
  一審法院認定事實:2018年3月25日,王某通過天貓商城在某食品公司開設的網店購買某品牌香辣鹽焗雞蛋鹵蛋30份,單價為36.8元,共計支付貨款1257元(含運費153元)。某食品公司通過快遞的方式將商品寄送至王某指定地點。涉案食品外包裝配料表裏標明食品添加劑含有紅曲紅、三聚磷酸鈉等。中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局和中國國家標準化管理委員會發布的鹵蛋的執行標準GB/T23970-2009中要求鹵蛋的食品添加劑的使用品種和使用量應符合GB2760的規定。GB2760為食品安全國家標準中的食品添加劑使用標準,該標準規定紅曲紅、三聚磷酸鈉可以添加的食品不包含鹵蛋。2018年5月7日,食品安全國家標準評審委員會出具的《關於食品安全國家標準谘詢的回複函》載明:根據《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760-2014)的規定,食品添加劑紅曲米不允許用於水產及其製品(包括魚類、甲殼類、貝類、軟體類、棘皮類等水產及其加工製品等),食品添加劑紅曲紅不允許用於鹵蛋,食品添加劑亞硝酸鈉不允許用於肉幹類,該標準已經主動公開。2018年7月13日,某食品公司因其生產的鹵蛋產品中“香辣烤味蛋”、“新奧爾良烤味蛋”外包裝標識的配料表添加了紅曲紅和三聚磷酸鈉,“鹽焗烤味蛋”外包裝標識的配料表添加了三聚磷酸鈉,不符合《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》(GB28050-2011)的規定,違反了《中華人民共和國食品安全法》,而受到東海縣市場監督管理局的行政處罰決定。
 
  針對當事人有異議的事實和理由,一審法院認定如下:某食品公司為證明涉案商品僅是外包裝印刷錯誤,食品本身符合法律規定,提交如下證據:檢測報告、聲明、行政處罰決定書、某食品公司的營業執照和食品生產許可證。王某對檢測報告、聲明的真實性和證明目的均不認可,對行政處罰決定書、營業執照和食品生產許可證的真實性予以認可,對其證明目的不予認可。一審法院對某食品公司的營業執照、生產許可證的真實性予以認可,因檢測報告與涉案商品並非同一批次,故對檢測報告、聲明的證明目的不予認可。
 
  一審法院認為,王某與某食品公司之間已經建立買賣合同關係,該買賣合同係雙方真實意思表示,不違反法律及行政法規的強製性規定,應屬合法有效。根據《中華人民共和國食品安全法》第七十一條規定:“食品和食品添加劑的標簽、說明書,不得含有虛假內容,不得涉及疾病預防、治療功能。生產經營者對其提供的標簽、說明書的內容負責。食品和食品添加劑的標簽、說明書應當清楚、明顯,生產日期、保質期等事項應當顯著標注,容易辨識。食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內容不符的,不得上市銷售。”本案中,涉案商品標簽上載明產品配料含有三聚磷酸鈉、紅曲紅等國家標準不允許添加進該產品的食品添加劑,該物質未在《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760-2014)中,係不安全食品。故對王某要求某食品公司退款並支付十倍賠償的訴訟請求,一審法院予以支持。某食品公司雖主張涉案商品實際未添加三聚磷酸鈉、紅曲紅,產品包裝上係印刷錯誤,但提交的證據不足以證明其主張,故一審法院不予采信。
 
  綜上,依照《中華人民共和國食品安全法》第七十一條、第一百四十八條規定,判決:一、江蘇某食品有限公司於判決生效之日起十五日內退還王某貨款1104元、運費153元;二、江蘇某食品有限公司於判決生效之日起十五日內賠償王某11040元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
 
  本院二審期間,雙方當事人均未提交新證據。某食品公司二審期間向本院提出申請,要求對涉案商品中是否含有紅曲紅及三聚磷酸進行鑒定,後經與本院訴訟服務部門聯係,答複北京市司法鑒定機構沒有資質進行此類鑒定,經本院釋明,某食品公司與王某無法對鑒定機構達到一致,無法自行委托鑒定。某食品公司鑒定申請無法進行。
 
  本院對一審法院查明事實予以確認。
 
  本院認為,王某從某食品公司購買涉案商品,雙方之間成立合法有效的買賣合同關係,且該法律關係不違反相關強製性法律法規,本院予以確認。
 
  根據雙方的訴辯意見,本案的爭議焦點為:1.涉案商品是否添加紅曲紅素及三聚磷酸鈉;2.某食品公司是否應承擔十倍價款賠償責任。
 
  關於焦點1,《最高人民法院關於適用<中華人民共和國》第九十條規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實,應當提供證據加以證明,但法律另有規定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的後果。”根據《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若幹問題的規定》第六條規定,某食品公司作為涉案商品生產者,主張涉案商品未添加紅曲紅素及三聚磷酸鈉,應當舉證證明。本案中,某食品公司提交了由行政主管部門委托第三方機構進行的檢測報告和行政處罰決定書,顯示涉案商品相近批次產品未檢出紅曲紅素及三聚磷酸鈉,王某表示不認可檢測報告的檢測方法,主張《食品安全國家標準食品中紅曲色素的測定》GB5009.150-2016規定的測定範圍不包含鹵蛋,但依據《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760-2014),可添加紅曲紅素的食品本就不包括鹵蛋,同時上述標準亦規定了紅曲色素的測定原理、分析步驟等測定方法,而王某並沒有提交證據證明適用上述測定原理及測定方法無法在涉案商品中檢測出是否添加了紅曲紅素,故本院對王某此抗辯理由不予采信。對於某食品公司提交的證據,王某並未提供證據證明涉案商品中添加了紅曲紅素及三聚磷酸鈉,結合《聲明》等其他證據,可以確信涉案商品未添加紅曲紅素及三聚磷酸鈉的事實具有高度可能性,根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規定,本院認定涉案商品未添加紅曲紅素及三聚磷酸鈉,一審判決認定事實錯誤,本院予以糾正。
 
  針對爭議焦點二,《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”根據本院查明的事實,現有證據僅能證明涉案商品標簽存在標示的配料內容與實際不符的瑕疵,且該瑕疵並不影響食品安全,也不會對消費者造成食品安全方麵的誤導。一審判決某食品公司十倍賠償屬於適用法律錯誤,本院予以糾正。
 
  綜上所述,某食品公司的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定,判決如下:
 
  一、維持北京市豐台區人民法院(2018)京0106民初26916號民事判決第一項;
 
  二、撤銷北京市豐台區人民法院(2018)京0106民初26916號民事判決第二項;
 
  三、駁回王某其他訴訟請求。
 
  如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
 
  一審案件受理費107元,由王某負擔96元,由江蘇某食品有限公司負擔11元。
 
  二審案件受理費107元,由王某負擔96元,由江蘇某食品有限公司負擔11元。
 
  本判決為終審判決。
 
  審判長潘偉
 
  審判員胡君
 
  審判員張君
 
  二〇一九年四月二十九日
 
  法官助理張子才
 
  書記員燕曉鷗
(責任編輯:中國質量投訴網)
免責聲明:站內會員言論僅代表個人觀點,並不代表中國產品質量投訴網[www.czwxd.com]同意其說法或描述,不承擔相關法律責任。